Степени смешения с товарным знаком

Сходство до степени смешения - Sum IP

степени смешения с товарным знаком

товарных знаков до степени смешения нужно учитывать и то, до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным. 13, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений до степени смешения указанных обозначений и товарного знака истца по. Товарные знаки: сходство до степени смешения Текст научной статьи по того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения .

степени смешения с товарным знаком

По итогам сравнения по указанным признакам должен быть сделан общий вывод о наличии или отсутствии сходства между товарными знаками до степени смешения. Сходство до степени смешения может быть установлено даже на основании сходства только по одному признаку чаще всего фонетическому. Наличие всех трех признаков сходства не требуется. Однако следует принимать во внимание значимость положения, которое занимают совпадающие элементы противопоставленных торговых марок, особенно при сравнении комбинированных знаков.

степени смешения с товарным знаком

Многие произведения являются похожими в результате выполнения в одном стиле или жанре, что само по себе не противоречит каким-либо социальным нормам и не является нарушением интеллектуальных прав. Поэтому встречающиеся ссылки судов в делах о защите авторских прав на сходство до степени смешения между двумя произведениями выглядят неубедительно и свидетельствуют о непонимании системы интеллектуальной собственности.

степени смешения с товарным знаком

В авторском праве юридическое значение имеет в первую очередь факт воспроизведения или переработки охраняемого произведения. Доказательства этого должны описываться не с помощью признаков сходства до степени смешения, а с помощью таких признаков, как воспроизведение копированиесамостоятельность, производность, имитация и. Эти признаки описывают не результат, а процесс создания произведения.

Рекомендации по проверке обозначений на тождество и сходство

Дело в том, что создание разными авторами независимо и самостоятельно друг от друга двух похожих произведений не является нарушением авторских прав. Предшествующая данному информационному письму судебная практика по искам о запрете незаконного использования товарного знака сводилась к тому, что по многим делам суды назначали экспертизу о сходстве товарного знака истца с обозначением ответчика, назначение экспертизы затягивало дело на год и более, делая судебный запрет незаконного использования товарного знака крайне неэффективным методом защиты исключительных прав.

Понимая сложность и длительность судебного процесса, правообладатели до года параллельно с подачей искового заявления регулярно подавали заявления в полицию для создания больших проблем нарушителю. С утверждением информационного письма количество таких заявлений уменьшилось, число судебных дел возросло. С даты утверждения информационного письма прошло шесть лет и сформировалась определенная судебная практика, результат которой хотелось бы обсудить в данной статье.

Анализируя судебные решения о искам о запрете незаконного использования товарного знака и сравнивая такие решения с судебными решениями об оспаривании решений Роспатента, рассмотревшего возражения против предоставления правовой охраны сходному товарному знаку, можно сделать следующий вывод: Означает ли данная позиция то, что при сравнении товарных знаков не нужно руководствоваться какими-либо нормативными актами, устанавливающими критерии сходства сравниваемых обозначений, например Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания утверждены приказом Роспатента от В том же п.

Данные Правила применяются Роспатентом при регистрации товарных знаков и рассмотрении возражений против предоставления охраны товарному знаку.

Данные Правила должны применяться судами при сравнении товарного знака с обозначением, используемым ответчиком.

Что такое сходство до степени смешения?

Однако анализ судебных решений показывает, что суды, руководствуясь п. Практически во всех анализируемых судебных актах приведена ссылка на сравнение обозначений в соответствии с тремя критериями сходства, установленными Правилами; однако во всех судебных решениях и постановлениях приведенный анализ сходства сравниваемых обозначений проведен не полностью, отсутствуют сравнения по одному или двум признакам сходства: В подпунктах а - в п.

Признаки, перечисленные в подпунктах а - в настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

степени смешения с товарным знаком

Это означает, что сходство сравниваемых обозначений может быть по любому из признаков сходства. Отсутствие в судебном акте сравнения по какому-либо из признаков говорит о неполном судебном акте.

Рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство.

За последние года очень часто публикуются решения и постановления судов, в которых отсутствует сравнение обозначений по какому-либо из критериев сходства, либо - по двум критериям сходства. Ниже приводим текст постановления 9 ААС по данному делу, сразу по тексту из постановления суда, приведены комментарии, текст из судебного акта выведен курсивом: Анализа по всем критериям сходства. Анализа на сходство сравниваемых обозначений по трем критериям, установленный Правилами в постановлении не приводиться.

При этом словесный элемент GURKHA занимает доминирующее положение по отношению к словесному элементу royal challenge, поскольку он расположен в центре и выполнен шрифтом большего размера. Фабрика, посчитав в связи с этим свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, обратилась в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении ее возражения. Роспатент, согласно позиции заявителя, при исследовании сходства товарных знаков до степени смешения неверно установил различия фонетического звучания и не дал оценки исходя из звукового и смыслового критериев.

  • Товарные знаки: сходство до степени смешения
  • Сходство до степени смешения
  • Обратный звонок

Кроме того, по мнению фабрики, Роспатент сделал вывод об отсутствии факта введения потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя без учета того, что вероятность смешения определяется и однородностью товаров. Роспатент, отклоняя возражение фабрики, указал, что оспариваемый словесный товарный знак и противопоставленный товарный знак содержат в себе разное количество слов, слогов и звуков за счет включения в оспариваемый знак слова "ПТИЧЬЕ", которое удлиняет звуковой ряд в целом и тем самым формирует звуковое отличие между товарными знаками.

Служба решила, что слово "ПТИЧЬЕ" в оспариваемом обозначении занимает начальное положение, которое обычно в первую очередь привлекает к себе внимание потребителя.

степени смешения с товарным знаком

Суд отметил, что в качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, устанавливаются не правила синтаксического построения предложения, а логическое ударение и самостоятельное значение такого элемента подп.

СИП решил, что логическое ударение выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении в оспариваемом товарном знаке падает на слово "БАРОККО". Он заключил, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента "БАРОККО", являющегося единственным словесным элементом "старшего" знака обслуживания товарного знака фабрики и одним из двух словесных элементов оспариваемого товарного знака.